浅析国际刑事法院的官方身份无关性原则
浅析国际刑事法院的官方身份无关性原则
一、官方身份无关性原则的确立
官方身份无关性原则的产生可以追溯到20世纪初。第一次世界大战结束后，巴黎和会任命了一个调查战争责任者和执行惩罚的委员会，这个委员会认定:
德国皇帝和其他德国军方高官已经意识到，并至少应收敛他们在战争中的暴行，但是他们却未能如此。基于这样的原因，委员会认为所有敌国的人，无论他是否地位显赫，即使是国家元首，只要触犯了战争法、战争惯例或人权法，都应面对刑事起诉。二战之后的纽伦堡审判和东京审判都坚持了该原则。1946 年12月11 日，联合国大会一致通过了《确认纽伦堡宪章和审判所认定的国际法原则》的决议。1950年国际法委员会制定的《纽伦堡宪章和审判认可的国际法原则》中也有强调个人行为在国际法上构成犯罪应承担的责任和惩罚不因官方身份免除的规定。
随后的发展揭示了一个官方身份无关性原则被国际社会持续不断认同的过程。纽伦堡审判和东京审判之后，官方身份无关性原则在一系列国际法律文件中被确认和重申。1948 年的《防止及惩治灭绝种族罪公约》的第4 条、1951 年的国际法委员会制定的《危害人类和平及安全治罪法草案》的第3 条、1973 年的《禁止种族隔离公约》中的第3 条、1984 年的《禁止酷刑公约》的第4条等都体现了官方身份无关性原则的精神。需要注意的是，以上公约中提及的官方身份无关仅限于国际武装冲突的背景下，对于发生在国内的武装冲突能否适用该原则、如何适用该原则在当时还未及深入思考。
20 世纪90 年代，联合国安理会特设的两个国际刑事法庭的建立和实践进一步丰富和发展了官方身份无关性原则。《前南刑庭规约》的第7条第2 款规定: 任何被告人的官职，不论是国家元首、政府首脑或政府负责官员，不得免除该被告的刑事责任，也不得减轻刑罚。法庭依此对南斯拉夫联盟共和国总统米洛舍维奇和前塞尔维亚领导人卡拉季奇进行了审判。这一审判打破了对于国家元首没有被国际刑事审判的状况，也将官方身份无关性原则的适用扩大到境内的武装冲突中的罪行的审判上。《卢旺达国际刑庭规约》和《塞拉利昂特别法庭规约》沿用了前南刑庭的规定，做出了官方身份无关的规定。联合国秘书长在《根据安理会第808 ( 1993) 号决议第2 段所提出的秘书长报告》中所说: 事实上，秘书长收到的所有书面报告都建议国际法庭规约应包含关于国家元首、政府官员和从事公务人员的个人刑事责任的规定。这些建议其实是建立于第二次世界大战后的先例之上。因此， 《规约》应具体规定国家元首的豁免请求和被告在从事公务中实施的罪行都不能成为辩护理由，也不能成为减轻刑罚的事由。特设国际刑庭在促进国际正义事业和有效保护基本人权方面做出了不可磨灭的贡献，但是由于其特设性和临时性的特点，对于解决更广阔区域的国际犯罪的重担必将落到一个永久国际刑事法院肩上。
1998 年7 月17 日，由联合国设立国际刑事法院全权代表外交会议通过了《罗马规约》，国际法的发展进入到国际刑事法院时代。国际刑事法院是依条约成立的国际性的审判严重国际刑事犯罪的专门法院，旨在保护国际人权，打击国际犯罪。《规约》第27 条完整地确立了官方身份无关性原则。明确《规约》对任何人一律平等适用，不得因官方身份而差别适用。该条采取概括的方式给官方身份无关性原则确定了广泛的适用主体。接着强调指出作为国家元首或政府首脑、政府成员等享有的官方身份，在任何情况下都不得作为负有犯罪责任的个人免除或减轻刑罚的理由。该规定特别例举了一些国家最高和较高官阶的人员作为强调。从文字上来看，此处的例举并未详尽，说明官方身份无关性原则的适用不限于条文中提及的主体身份。该条第二款规定: 个人因其官方身份享有的豁免或特别程序规则，无论是国内法或国际法赋予的，都不妨碍国际刑事法院行使管辖权。此部分从程序上解释了官方身份无关性与官员的刑事豁免权之间的关系，明确了存在官方身份豁免并不能使国际刑事法院的管辖权归于无效，无论该官方身份豁免是基于国内法还是国际法的规定。
官方身份无关性从其产生、发展到最终确立历经了近一个世纪的时间。在这一个世纪中，国际社会发生了两次世界大战，多次地区冲突和多次严重的国内罪行。如果说首次出现的官方身份无关性原则是对德国皇帝的暴行的气愤的表达，那么经过二战之后审判战犯的实践和依据国际法建立的几个国际刑庭实践的对官方身份人员的不免责，则体现了国际社会对具有官方身份的人的严重罪行不容忍、不姑息的普遍态度。国际刑事法院的建立标志着官方身份无关性原则被完整确立，成为追究国际罪行必须遵守的国际刑法的重要原则。官方身份无关性原则的产生和发展表明了国际社会对于严重国际犯罪责任人的追究到底的态度。说到底，这也是通过国际刑法维护国际社会正义的需要。
二、官方身份无关性原则的适用
( 一) 官方身份无关性原则适用的主体
官方身份无关性原则是对官员豁免权的抵制和拒绝，是对那些享有身份豁免的官员而言的。其适用的主体是依据国际法因官方身份而享有豁免权的个人。
1. 国家元首等代表国家的个人。国际法委员会关于官员在外国的刑事管辖豁免问题的专门报告员埃尔南德斯认为国家学说、实践和判例显示国家元首、政府首脑和外交部长在外国法院享有属人豁免正在形成国际共识。问题是享有属人豁免的主体仅限于以上三种身份的个人，还是可以及于其他与三巨头地位相近的国家高级官员。由于每个国家的官员官职名称和政府结构的不同，确认一国哪些高级官员享有这样的豁免是比较困难的。因此，一些委员提出应制定必要的标准以便其他代表国家行事的高级官员得以享有此类豁免来确保其职能的正常行使。
可以确定的是，因官方身份而享有豁免权的主要是国家元首、政府首脑、外交部长。对于其他地位相近的国家高级官员在能够详细列出头衔清单或者依公认的标准确定之后，也可以享有属人豁免。这类个人的豁免源于其身份隐含着其代表国家的职能要求，在其不具有这样的身份的时候，与身份相的豁免也就终止了。因此，从相反的角度可以推知卸任的国家高级官员不能享有此类豁免。这点在皮诺切特案中所有体现，被英国法院起诉之时他已卸任，因而不能享有豁免权。而在逮捕令案中，国际法院则再次重申，一国现任外交部长享有在外国法院的刑事管辖豁免权。官方身份无关性原则要强调的是，在国际法院，此类豁免将因特定的国际犯罪行为而归于无效。
2. 执行外交和特殊任务的个人。另一类享有豁免的具有官方身份的个人是外交官、外交使团成员、以及在外国执行特殊任务的人员等可归纳到外交关系条约规范下的豁免个人。这类人员的外交特权和豁免在1961 年的《维也纳外交关系公约》当中，以及1963 年的《维也纳领事关系公约》中均已做出明确的规定。根据国际法委员会第64 次会议的报告中关于官员豁免的报告，国际法委员会已经处理了这方面的豁免问题。在国际法委员会工作指南项下的第九个主题即是对国际关系法的编纂工作，这其中就包括外交官、领事官员、特别使团人员、受国际法保护的外交代表和其他人员，以及在国际组织代表国家的人员的豁免内容。享有此类豁免的主体身份比国家元首等代表国家的个人范围广泛。以1969年《联合国特别使团公约》为例，在第29 条和第31 条规定在国外代表国家执行特殊任务的任何官员不得被逮捕或居留; 执行特殊任务的派遣国代表和外交人员免于接受国的刑事管辖。在国际法院美国驻伊朗使馆及其人员被侵害案中也已明确保护使领馆及其外交人员的特权和豁免是国家的国际法责任。这类豁免将享有豁免的主体身份范围扩展到国家元首、政府首脑和外交部长等高级官员以外的人，包括在国际组织工作的职员和专家等。外交和领事等外交代表的豁免主要是来自于国际条约，其特点是职务性和临时性，即只在其执行外交或特殊任务时有效，时间较短。给予其豁免的国家一般也是其派往国和途经的第三国。这类主体仍可以适用官方身份无关性原则，通过国际性的法院进行审判。正如国际法院在逮捕令案中指出: 对外交部长的豁免是管辖而非其罪行，故他不是任何罪行都不受惩罚，这可以通过国籍国审判或放弃豁免和建立国际法院等形式来实现。
( 二) 官方身份无关性原则适用的行为
1. 可追究个人刑事责任的国际犯罪。官方身份无关与个人的刑事责任原则是密不可分的，只有对那些在国际刑法上被确定为能够追究个人刑事责任的犯罪行为才有可能适用该原则。国际公法百科全书中对国际犯罪给出了三个区分条件: 首先，有关刑事规范必须是根据国际法或国际习惯法直接从条约总结，而且其对个人的直接约束力不需要借助其他中介条款和国内法律; 第二，有关法律只能适用于一个国际刑事法庭依据国际法起诉应受处罚的行为，或如果是在国内法院按照普遍管辖权的原则进行追诉的情况; 第三，条约对一个国际法上的犯罪行为追究责任必须得到绝大多数国家的认同。同时，符合以上条件的行为还必须上升到这样的程度: 对国际社会构成侵犯且影响不止一个国家。还有那些通常被视为严重侵犯基本人权或违反那些法律所保护的人类普遍的利益的行为也被视为国际犯罪。1996 年联合国国际法委员会的《危害人类和平与安全治罪法草案》认为国际犯罪是国际法确认因而可以给予处罚的罪行，而不论其是否可依国内法予以处罚。归纳起来，国际犯罪的基本特征至少应有以下几点: 第一，国际性，指所谓犯罪是依据国际法确定的，且犯罪行为的构成或影响具有跨国的性质; 第二，严重性，所谓国际犯罪必须是严重的侵害了国际社会的基本价值和利益的行为; 第三，普遍性，即为国际犯罪所涵括的行为必须是得到国际社会大多数公认的应该予以惩罚的罪行。
2. 国际刑事法院管辖的犯罪行为。依据《罗马规约》第5 条的规定，国际刑事法院管辖的犯罪限于整个国际社会关注的最严重犯罪，包括灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪。《规约》第22条明确国际刑事法院只管辖那些在其《规约》中明文规定了的国际犯罪，并要求在解释犯罪定义时不得延伸或类推，若遇解释冲突，应以有利于被告的方式做出解释。行为是评判犯罪与否的最大因素和根本问题，身份不同的主体并不导致犯罪行为在法律上的评价不同。虽然，在一些国内刑法中，具有身份犯和非身份犯的规定，身份犯因其具有的特殊身份被法律规定具有特殊的行为要求，但那样的规定一般都是加重了对于特殊身份人员的职责要求和惩罚力度。因此，对触犯国际刑事法院规约规定的严重罪行的人不应以其官方身份影响其行为应受的惩罚，而应适用官方身份无关性原则，这是国际刑法自身性质的要求，也是国际刑事法院作为国际法庭运作的意义所在。
三、中国与官方身份无关性原则: 对策与建议
( 一) 充分运用国际刑法规则
中国目前还没有签署《罗马规约》，但不签署并不意味着完全不受其约束。国际刑事法院对非缔约国的个人行使管辖权一般有三种途径: 第一，非缔约国自愿提交; 第二，犯罪行为发生在缔约国或接受法院管辖的国家的领土之上，或被告的国籍国是缔约国或接受法院管辖的国家; 第三，联合国安理会依第七章的规定提交的案件。由此可知，一个非缔约国的个人也是可能受到国际刑事法院管辖的。
《罗马规约》第98 条第1 款表明: 当被请求国对第三国的豁免义务由于执行国际刑事法院的移交和协助请求而有不能达成的情况发生时，国际刑事法院要么取得第三国的同意放弃豁免权，要么放弃提出这项请求。这表达了国际刑事法院在国家主权平等、国家豁免以及国际刑事法院原则问题上的态度。这里有三层意思: 首先，基于国际法的国家主权原则，一个国家是完全有权与他国签订有关个人或财产的国家或外交豁免条约的，因为约定必守，这样的条约应该被遵守;
是否应该废除国际刑事法院辩论辩题
是否应该废除国际刑事法院辩论辩题
正方，应该废除国际刑事法院。
国际刑事法院在一定程度上侵犯了国家的主权和独立。国际刑事法院的审判程序往往是由国际社会的政治因素左右，而非真正的法律公正。比如，美国曾多次对国际刑事法院进行干预，以维护自身的利益。美国不仅拒绝加入国际刑事法院，还通过《美国人权保护法案》，对国际刑事法院进行了制裁。这种干预不仅违背了国际刑事法院的独立性原则，也损害了国际刑事法院的公信力。
此外，国际刑事法院的审判程序存在着双重标准。国际刑事法院对一些发展中国家的领导人进行审判，却对一些发达国家的领导人视而不见。这种双重标准不仅损害了国际刑事法院的公信力，也加剧了国际社会的不公平和不稳定。
因此，基于国家主权和独立的考虑，以及国际刑事法院存在的双重标准问题，我们认为应该废除国际刑事法院，让每个国家能够根据自己的法律和司法体系来处理国际刑事案件。
反方，不应该废除国际刑事法院。
国际刑事法院是国际社会维护公正和人权的重要机构，废除国际刑事法院将会削弱国际社会对于打击战争罪、种族灭绝罪、罪等国际犯罪的能力。国际刑事法院的存在有助于防止国家滥用权力，保护弱势群体，维护全球的和平与安全。
另外，国际刑事法院的审判程序虽然存在一些问题，但这并不意味着应该废除整个机构。相反，国际社会应该加强对国际刑事法院的监督和改革，使其审判程序更加公正和透明。正如前联合国秘书长潘基文所说，“国际刑事法院是国际社会维护正义和人权的重要机构，应该得到全球的支持和合作。”。
因此，我们认为不应该废除国际刑事法院，而是应该通过改革和完善，使其更好地发挥作用，维护国际公正和人权。
中国代表外交部条约法律司副司长马新民在国际刑事法院罗马规约
中国代表、外交部条约法律司副司长马新民
在《国际刑事法院罗马规约》第
16
届
缔约国大会上的发言
（
2017
年
12
月
7
日，纽约）
主席先生：
非常荣幸代表中国观察员代表团在此发言。中国代表团
感谢国际刑事法院院长和检察官所作报告，并对新当选的大
会主席权五坤、法院
6
位法官和大会主席团成员表示祝贺。
主席先生，
中国一贯支持依法打击和惩治危害国际和平与安全的严
重犯罪行为，期待国际刑事法院在此方面发挥建设性作用。
法院成立
15
年来，《罗马规约》缔约国增至
123
个，相关
规则和制度逐步完善，法院管辖的情势和案件不断增加，国
际影响力也有所扩大。但法院对重要规则的解释和适用仍不
时引发争议，初步审查、调查、起诉和审判的公正性屡遭质
疑，
亟需从与各国合作不畅、
缔约国退约等事件中吸取教训，
以切实行动提升权威性和公信力。借此机会，中方愿表达以下几点看法：
第一，法院应坚持平衡的价值和政策取向。和平与正义
是法院两大价值目标，法院应妥善兼顾，避免片面追求正义
而忽视冲突地区的地区和平和解进程。同时，《罗马规约》
是各种法律体系协调的产物，体现法律多元主义。法院在解
释和适用《罗马规约》时应全面考虑各种法律体系的方法。
这不仅有助于案件获得公平审判，也可为法院赢得更广泛的
支持和认可。
第二，法院应坚持《罗马规约》的统一和一致适用。各
缔约国对法院的信赖在于
《罗马规约》
的可预测性和确定性，
各方期待法院能够对《罗马规约》作出客观、统一的解释和
适用。
这是法治的要义所在。
任何
“
双重标准
”
和
“
选择性司法
”
的做法都与此相悖。
各缔约国在
《罗马规约》
面前一律平等。
法院在处理情势和案件中，包括在初步审查、调查、起诉、
审判和赔偿等各阶段，应以统一的标准将《罗马规约》平等
适用于各国和案件各当事方；应以一致的国际刑事司法法理
完整地解释和适用《罗马规约》与其他相关国际法规则，并
据此处理所有案件。
第三，法院应依法处理《罗马规约》和一般国际法规则
的关系。《罗马规约》尊重一般国际法规则的适用。首先，
国际刑事法院对国际法中属人豁免规则的发展的论文
国际刑事法院对国际法中属人豁免规则的发展的论文
摘要：针对官员的刑事司法豁免权,虽然绝对豁免的地位依然巩固,但随着国际刑法的发展,限制性原则日益增长。针对官员的国际犯罪行为,《国际刑事法院罗马规约》第27条不仅排除了属事豁免的适用,还排除了属人豁免的适用。国际习惯法表明,国家元首等高级官员在国内法庭中享有属人豁免的规则没有发生变化,在国际犯罪中也不例外。但是在国际法中,国际法庭的属人豁免规则是不明确的。作为条约法,《罗马规约》对属人豁免的规定在一定程度上背离了国际习惯法规则,对国际刑法做出了发展。
关键词：属人豁免 国内法庭 国际法庭 国际刑事法院
管辖豁免可以分为属事豁免与属人豁免,前者针对的是官员官方行为,后者针对的是高级官员(国家元首、政府首脑、外交部长、外交代表)的个人与官方行为。随着国际刑法的发展,官员的国际犯罪行为能否享有管辖豁免的问题越来越突出。《国际刑事法院罗马规约》第27条第2款规定“根据国内法或国际法可能赋予某人官方身份的豁免或特别程序规则,不妨碍本法院对该人行使管辖权。”该条款针对法院管辖范围内的国际犯罪,完全排除了属人豁免的适用。
在国际法、习惯法和条约法中,国际法庭中的属人豁免与国内法庭中的属人豁免规则是不同的。因此,本文从国内法庭以及国际法庭两个方面对属人豁免规则进行分析,在此基础之上,再分析《国际刑事法院罗马规约》第27条第2款是否对国际法有所突破和发展。
一、属人豁免与国内法庭的关系
国际习惯法已经确立了属人豁免规则。但是随着国际刑法的发展以及对国际犯罪的惩罚力度的加强,属人豁免原则受到了影响。下文将以近年来国际法实践为基础,分析国际习惯法中,国内法庭的属人豁免规则是否发生了改变。
(一)皮诺切特案
英国上议院司法委员会认为属人豁免仅适用于官员在任期间,皮诺切特已经卸任,因此没有必要对属人豁免进行分析。
但是很多法官认为,如果皮诺切特现在仍然是国家元首,那么他就可以根据属人豁免排除英国的刑事管辖。因此可推断法官认为实施了国际犯罪的高级官员在外国法院享有属人豁免。
国家官员的外国刑事管辖豁免
国家官员的外国刑事管辖豁免
国家官员的外国刑事管辖豁免
2009年12月英国一家法院受理了加沙地带巴勒斯坦人委托的一名律师的起诉，该起诉指控以色列前外交部长齐皮 利夫尼犯有战争罪，因为她在2008年底支持以军在加沙地带发动“铸铅”军事行动，并导致巴勒斯坦平民丧生。英国法院签发了逮捕令，决定将逮捕利夫尼。
(联合国2009年３月公布的调查结果显示，这场军事行动致使包括431名儿童和114名妇女在内1440名巴勒斯坦人死亡，其中大部分为平民。联合国加沙冲突真相调查团2009年９月公布报告说，以军实施的行为构成战争罪且在某些方面可能构成反人类罪)
该案在英以色列和英国之间引起了轩然大波，逮捕令引发以色列方面强烈不满，2009年12月15日以色列政府召见英国驻以色列大使汤姆·菲利普斯，提出抗议，以色列总理内塔尼亚胡在一份声明中形容签发逮捕令是“荒谬的举动”。他还指派国家安全顾问阿拉德召见英国驻以色列大使菲利普斯，敦促英国政府“采取措施……挫败损害以色列自卫能力的企图”。利夫尼也因此而取消了当月将对英国进行的访问。
2005年9月，以军驻加沙部队前最高指挥官、退役少将阿尔莫格抵达伦敦机场后立即乘机返回，因为他听说警察已在航站楼等着逮捕他。
(阿尔莫格2002年参与一次暗杀哈马斯前军事领导人的袭击行动，袭击造成包括9名儿童在内的14人死亡。亚阿隆也因相同事件遭起诉。)
以色列副总理亚阿隆2009年10月原本应邀赴英参加一个犹太人慈善机构的善款筹集活动，但他得知自己可能因涉嫌战争罪而遭逮捕后取消了行程。
2009年9月，一些律师援引普遍管辖权向英国一家法院起诉以色列国防部长巴拉克，法院以巴拉克在职拥有外交豁免权为由予以驳回。
随着第二次世界大战结束后纽伦堡审判和东京审判的结束尤其是《国际刑事法院规约》的缔结和国际刑事法院的建立，在国际社会确立了对战争罪、灭绝种族罪、反人类罪等国际罪行的管辖权，而早在第二世界大战后进行的纽伦堡审判中，就确立了“纽伦堡七原则其中“官方身份无关性原则”则明确犯有国际罪行的人不能因为其官方身份而免除其责任或减轻刑罚。但是，国际法同时还有其他众多的原则，国家官员在外国享有刑事管辖豁免就是一项重要的国际法原则，当一国对被指控为犯有国际罪行的外国官员国际罪行行使管辖权时，就容易与国家官员的外国刑事管辖豁免原则发生冲突。事实上，近年来国际上发生了多起一国不顾外国国家官员所享有的刑事管辖豁免，对外国国家官员行使刑事管辖权的案件，这往往导致相关相关国家间关系的紧张。
论国际法上战争犯罪的处罚原则和责任形式
2010年12月湖北经济学院学报(哲学社会科学版)Dec．2010第24卷第6期JournalofHubeiUniversityofEconomics(Philosophy&SocialSciences)V01．24No．6
论国际法上战争犯罪的处罚原则和责任形式
左秀柒
(毕节学院经济管理系，贵州毕节551700)
摘要：战争犯罪作为国际社会公认为犯罪的国际罪行之一，明确其概念，犯罪构成。惩治罪犯的基本原则和战争犯罪的刑事责任的形式．无论对国际法自身理论的发展，还是在新的世界格局之下实现对战争罪犯的楚罚或威慑，都具有非常重要前理论和实残意义．关键词：国际法l战争犯罪l处罚原则l责任形式
当前．在国际法律界涉及战争犯罪的国际公约或相关法律文件大约有70多个。例如：1974年联合国大会通过的《关
于侵略定义的决议》．1993年联合国安理会通过的《前南国际
法庭规约》．1998年罗马外交大会通过的《国际刑事法院规约》
等公约和法律文件．对战争犯罪的问题都作了规定和明确。
一、国际法与战争犯罪(一)国际法国际法．英文称为InternationalLaw．即国家之间的法
律．是18世纪末以后开始使用的名词．现在已成为通用的词
语。国际法指适用主权国家之间以及其他具有国际人格的实
体之间的法律规则的总体。国际法又称国际公法。以区别于国际私法或法律冲突。后者处理的是不同国家的国内法之间的差异。国际法也与国内法截然不同。国内法是一个国家内
部的法律，它调整在其管辖范围内的个人及其他法律实体的行为。国际法调整的国际关系包括：政治、经济、军事、外交、
法律等关系。目前．国际法仍然是追究战争罪责任的主要法律依据。
国际法制止战争或限制战争危害性的重要功能之一。就是对
各种战争罪犯的惩处。国际法对战争罪犯的惩处也是国际法具有强制约束力的重要体现。按照传统国际法．国家是不负刑事责任的．因而代表国家行事的个人也不负刑事责任。第
一次世界大战之后．现代国际法关于追究犯有战争罪行国家
对国际刑法中官方身份无关性原则的思考
对国际刑法中官方身份无关性原则的思考
摘 要：同其他国际法原则一样，官方身份无关性原则有特定的含义，其本身是一个基础性法律原则，经过实践的发展正得到国际间广泛的认可，具有自身的独立性。官方身份无关性原则以法律面前人人平等思想为依托，符合国际刑法基本原则的判断标准，应当作为国际刑法的基本原则。
关键词：官方身份无关性原则；独立性；人人平等
中图分类号：d99 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）14-0100-02
一、国际刑法中官方身份无关性原则的内涵
官方身份无关性（irrelevance of official pisition）主要是指具有官方身份的人员不得以官方身份作为抗辩理由，从而免除其责任或减轻其刑罚。根据《国际刑事法院罗马规约》（下文称《罗马规约》）第27条，我们可以给出明确的定义：对任何人一律平等适用，不得因官方身份而差别适用，特别是作为国家元首或政府首脑、政府成员或议会议员、选任代表或政府官员的官方身份，在任何情况下都不得免除个人根据本规约所负的刑事责任，其本身也不得构成减轻刑罚的理由，根据国内法或国际法可能赋予某人官方身份的豁免或特别程序规则，不妨碍本法院对该人行使管辖权。该规定第一次提出刑事管辖豁免的程序规则，而在此之前涉及的仅是刑事责任的实体规则，该规约充实完善了官方身份无关性原则的内涵。 两次世界大战结束后，保护人权的呼声日渐高涨，国际社会渐渐认识到违反人类和平与安全犯罪常常需要有官方身份的人参与，因为他们有能力谋划涉及严重和大规模犯罪的行为。作为具有官方身份的那些国家高级官员经常犯下一些最严重的罪行，包括危害人类罪、种族灭绝罪和战争罪，他们常常是最应对严重的国际罪行负责的，因为是他们运用手中的职位权力控制国家实施大规模犯罪，实际上比实施犯罪行为的下属更应被处罚。在某些方面，允许那些最应为犯罪负责的人借以国家豁免为由逃避责任的理由是荒谬之举，因此，国际社会在一战后的《凡尔赛和约》，二战后的《欧洲国际军事法庭宪章》和《远东国际军事法庭宪章》，《前南斯拉夫国际刑事法庭规约》、《卢旺达国际刑事法庭规约》等都规定了与官方身份无关相似的内容，明确了不得以官方身份作为抗辩理由而免除责任或减轻刑罚。“对那些犯有国际严重罪行的官员不再区分身份豁免权或是职务豁免权，一律不得给予豁免，使少数享有身份豁免权的官员与仅享有实质豁免的低职位官员同样受刑事审判，”[1]这样就是具有权力的个人完全暴露在阳光中，找不到任何保护伞。
论国际刑事法院的官方身份无关性原则
第１５卷第２期 ２０１５年４月 昆明理工大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｋｕｎｍｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ＶｏＬ １５．Ｎｏ．２ Ａｐｒ．２０１５
ｄｏｉ：１０．１６１ １２／ｊ．ｃｎｋｉ．５３—１ １６０／ｃ．２０１５．０２．００７
论国际刑事法院的官方身份无关性原则
李一行
（１．北京师范大学法学院，北京１００８７５；２．防灾科技学院人文社科系，河北三河０６５２０１）
摘要：国际刑事法院的官方身份无关性原则是国际社会在经历二次世界大战和多次武装冲突的不 断反思中确立下来的，主要指个人享有的官方身份，在任何情况下都不得作为对犯罪责任免除或减轻刑
罚的理由。目前，中国还不是《国际刑事法院规约》的签署国，但不签署并不意味着完全不受其约束。 中国应在国内刑法上做充分的准备，加强对国际刑事法院规则的运用，参与并引导国际法治，以便更好
地保护国家利益。 关键词：国际刑法；国际刑事法院；官方身份无关性；刑事管辖；豁免 中图分类号：Ｄ９９７．９ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７１—１２５４（２０１５）０２—００４１—０５
Ｔｈｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ Ｏｆｆｉｃｉａｌ Ｃａｐａｃｉｔｙ Ｉｒｒｅｌｅｖａｎｃｅ
ｉｎ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｃｏｕｒｔ
ＬＩ Ｙｉ—ｈａｎｇ ，
（１．Ｌａｗ Ｓｃｈｏｏｌ，Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ １００８７５，Ｃｈｉｎａ；２．Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｄｉｓａｓｔｅｒ Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ，Ｓａｎｈｅ ０６５２０１，Ｈｅｂｅｉ，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｏｆｆｉｃｉａｌ ｃａｐａｃｉｔｙ ｉｒｒｅｌｅｖａｎｃｅ，ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ