论我国民事诉讼证人出庭作证制度的改革与完善研究与分析
论我国民事诉讼证人出庭作证制度的改革与完善
李颖文 证人出庭作证在民事诉讼中占有重要地位，它在发现和证明案件事实时具有重要的作用，世界各国
都十分重视证人出庭作证问题。我国由于长期受传统的职权主义审判方式影响，证人出庭作证没有引起 足够重视，相关制度建设明显滞后，极大地阻碍了其证据功能的发挥。本文拟从分析我国现行民事诉讼 中的证人出庭作证的现状及成因入手，并借鉴国外相关的立法内容和司法经验，就改革和完善我国的民 事诉讼证人出庭作证制度提出笔者的拙见：
一、对现行民事诉讼证人出庭作证制度的反思
目前我国司法实践中证人出庭作证的现状并不乐观，主要存在以下几方面的问题：
（一） 证人拒不出庭作证。证人作证是有关单位和公民应尽的法律义务，而出庭作证是证人作证的通 常形式，也是庭审活动贯彻公开原则和直接言词原则的最具体的表现。但在审判实践中，证人往往在法 庭通知其出庭作证时拒绝作证，或者以不出庭的方式拒证，或者虽然出庭但不提供有关证言。据湖南省
某基层法庭统计，1995年该庭审结民事、经济纠纷案件 88件，一共使用证人证言 408份，只有6名证人
出庭作证 ①。这种现象的普遍存在，使得审判人员无法通过当庭质证判断证言的真伪，查明案件事实， 既影响了办案质量，也不利于提高诉讼效率。
（二） 证人出庭作证出具虚假的证言。证人必须对自己所知晓的案件事实向法庭作客观、真实、全面 的陈述，不作伪证，这是对证人履行作证义务的基本要求。但审判实践中随着当事人举证责任的实行， 当事人采取欺诈、胁迫或者贿买的方式，使得证人出具伪证的现象层出不穷。这不仅严重妨害了诉讼秩 序，干扰正常的审判活动，而且容易导致案件判决错误，损害当事人的合法权益和人民法院的尊严和权 威。
综合我国目前有关民事诉讼的立法内容和司法实践，笔者认为，产生上述问题的主要原因是:
（一） 传统的职权主义诉讼模式限制了证人出庭作证的证据功能的发挥。我国的司法制度受大陆法传 统的巨大影响，倚重法官的职权，虽然强调谁主张谁举证的原则，但在询问证人上则过分依靠法官的职 能作用，使举证责任
制度在询问证人这一证据方式上并未贯彻始终。这样的结果，一方面，使证人证言
产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化 ；另一方面，则无异于是使法官的自由裁量权达到极
致。法官宁愿自己收集证据，也不愿通知证人到庭作证，加之证人出庭难以保证，导致法官择易避难， 宁愿选择书面证言，询问笔录来代替证人出庭作证。另外，由于法官过分地介入庭前的证据调查，因而 容易导致预先判断和先入为主，使得庭审辩论带有形式主义色彩，庭审功能自然被弱化。而既然当事人 无法在庭审过程中就证据与案件事实展开辩论，故不论证人是否出庭作证，都不影响法官就案件事实形 成的内心确信，证人出庭作证制度也就形同虚设，证人出庭作证所作的证言在诉讼中所应有的证据功能 也就得不到充分发挥。
（二） 从我国历史传统上看，由于长期受儒家思想影响，人们愿意以和为贵，不愿对簿公堂，传统的
厌讼”思想常常使人们对法庭 敬而远之”。公民对履行出庭作证义务的意识淡薄，许多公民认为即使不
按照法院 通知”到庭作证也不会引起不良法律后果，认为这属于审判机关与诉讼当事人之间的事情，与 一般公民没有多大的关系，倘若如实作证还会对其熟悉和关系密切的当事人产生不利的后果，最终会损 害自身利益。公民对出庭作证普遍感到不习惯，更不愿在法庭上面对当事人、鉴定人和法官的询问。
（三） 立法不完善，主要体现在以下诸方面：
1、 对证人权利设置存在严重缺陷。为了强化证人的作证意识，现行民事诉讼法特别强调证人作证 的义务，但对证人的相应权利，却未予以足够重视。尤其是对证人人身安全的保障方面没有任何法律规 定，对证人经济损失的补偿，只是在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款 规定： 证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承 担。”这种权利义务严重失衡的作法，极大地挫伤了证人出庭作证的主动性和积极性，因此证人拒绝出 庭作证就难以避免。
2、 尚无证人不履行出庭作证义务应承担相应的法律责任的规定。由于没有制定此项规定，在缺乏 国家强制力保证的情况下，证人出庭作证就成为一种可以规避的义务，证人拒绝作证或作伪证的现象也 就越来越普遍。
3、证人出庭作证制度的规定过于原则，缺乏可操作性。对证人出庭作证制度未加以全面系统的设 置和规范。例如民事诉讼法规定凡是了解案件真实情况的人均有作证的义务，不存在可以拒绝作证的特 权。但某些法律却要求从事特殊职业的人负有为当事人保密的义务。如《律师法》第 33条规定：律师
应当保守在执业活动中知悉的国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄露当事人的隐私。 ”由于我国法律
对证人适格性的规定很不健全，在出现这种矛盾的情况下，法官将难以操作，案件的审理和事实的查明 势必会受到影响。
二、证人出庭作证的必要性和意义
（一） 证人出庭作证是公开审判制度的直接体现。公开审判制度，是指依照法律规定，对民事案件的
审理和审判向群众、社会公开的制度。公开开庭审理案件是公开审判制度的内在要求。而公开审判制度 的一个重要内容便是证据公开。证人出庭作证是证据公开最为直接的体现，因为证人出庭就自己所了解 的客观事实支持诉讼中的一方当事人，并通过当庭质证以验证证人所提供证言的可靠性和证明力，从而 达到在质证的基础上认定案件客观事实的目的。从各国审判实践看，无不以公开审判为原则，以不公开 审判为例外，故此在各国法上都要求证据公开，以保证案件事实是在公开且有足够的证据证明的前提下 进行认定，才能充作定案的根据。我国民事诉讼法第 63条规定对七种法定证据必须经过查证属实，才能
作为认定事实的根据，充分体现了证人出庭作证在民事诉讼中的重要现实意义。
（二） 证人出庭作证是贯彻言词直接原则的具体体现。在民事诉讼中实行言词原则，是近代资产阶级
革命的胜利成果，是人类法制文明逐步发展的产物，是诉讼制度走向民主化和科学化的具体表现，是社 会时代进步的必然结果 ②。言词原则迄今已成为世界上大多数国家普遍确认的原则。要想求得证言的真 实性，必须用科学的方法判断证言，应排斥单纯靠收集，判断书面证言的陈腐方法。因为那种方法很难 发现证言中的矛盾，不利于防止由于违法取证而导致证言失真情形的发生，也极容易造成对证言的判断 失误而出现错案。而证人出庭作证接受质询，有利于法官去伪成真，求得真实证言，使言词直接原则在 庭审活动中得到贯彻，予以实现。
（三） 证人出庭作证是贯彻辩论原则的内在要求。民事诉讼中的辩论原则，是指双方当事人在人民法
院的主持下，有权就案件的事实和争议的问题，各自陈述自己的主张和根据，互相进行辩驳和论证 人民法院通过当事人的辩论，核实证据，查明案件事实，作出正确裁判，在法庭辩论过程中，根据举证 责任分配的一般规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此，证 据在辩论中具有举足轻重的作用。由于证人证言在证人出庭作证情况下其可靠性和证明力都较其他类型 的证据高，因此很多学者认为，证人出庭作证是贯彻辩论原则的内在要求。
（四） 证人出庭作证是我国深化民事审判方式改革的要求。我国民事审判方式改革从八十年代后期开 始，但从理论上系统探讨始于九十年代中期。审判方式改革的核心是坚持公开审判原则，强化当事人举 证责任，强化庭审功能。
即在法庭上公开举证、公开质证、公开认证、公开辩论，使法官的审判活动主 要体现在庭审之中，其目的在于提高诉讼效率、维护司法公正。从证据制度的角度看，强化庭审功能的 关键是证人出庭作证。因为只有在证人出庭作证的情况下，审判人员才能通过双方当事人面对面的辩论 和相互质证来审查判断证言的真伪，从而认定案件事实。这与缺乏证人证言或证人仅出具书面证言的情 形相比，不仅提高了案件审理的效率，而且保证了诉讼结果的正当性。可以说，证人出庭作证制度的完 善既是民事审判方式改革的迫切要求，又是其必然结果。因此必须进一步加快改革的步伐，提高证人出 庭作证的庭审效果，在民事审判中充分发挥证人的作用 ④。
（五） 证人出庭作证是保障当事人行使诉讼权利的有效手段。对所有证据包括证人证言进行质证，是 法律赋予当事人的一项重要诉讼权利。没有经过质证的证据依法不能作为人民法院定案的根据。这是诉 讼证据理论的一般法律原则。对证人提供的书面证言，如果在证人未到庭的情况下，就根本无法质证或 质证不充分，从而使当事人的合法权益和诉讼权利不能得到保护和行使，因此，实行证人出庭作证制度 是保障当事人充分行使诉讼权利的有效手段。
（六） 证人出庭作证是审判人员正确审查判断证据和认定案件事实的重要保证。从证据心理学角度 看，证人出庭作证和庭下作证的心态是不同的，证人出庭直接面对当事人、法官，又在庄严肃穆的法庭 上，这样容易唤起证人的道德责任感和社会良知，从而作出忠于事实和法律的陈述，减少虚假证言和伪 证的发生，有利于保证审判人员正确审查判断证据和认定案件事实，提高诉讼效率和审判质量。
三、我国民事诉讼证人出庭作证制度的改革和完善。
要想改变目前我国民事诉讼中的证人出庭作证的现状，除了加强法治宣传，进行思想教育，增强人 们的自觉意识外，更重要的是从制度上进行改革和完善，在我国建立全面规范的民事诉讼证人出庭作证 法律制度。
（一） 明确规定证人在特定情形下享有拒绝作证权，完善证人适格制度。证人的拒绝作证权又称证人
的特权，是指证人在法定情况下可以拒绝答复问题、出示书面材料或拒绝出庭作证的权力。两大法系对 证人特权的规定有所不同。在英美法系，特权是一条证据规则，证人有可能被迫作证，在大陆法系，则 完全由证人来决定是否行使拒证的特权。而在我国，法律规定凡是了解案件真实情况的人均负有作证的 义务，而不论证人与当事人有何关系。这样过分僵化的规定在案件事实查明的同时，也损害了证人及其 他相关公民的私人利益，其价值选择未必合理。笔者认为，从民事权利的私权性质出发，民事诉讼在一 般性地规定公民作证义务的同时，还应适当规定拒证权。外国关于拒证权的规定，范围都比较宽。依我 国的实际情况，范围不宜过宽。笔者同意一些学者的观点，应赋予下列三类人员享有一定的拒证权： 因职业秘密应赋予律师和宗教职业者享有拒证权 ;（2）因公务秘密应赋予有关人员享有相应的拒证权
亲属关系应赋予当事人的配偶和近亲属享有一定的拒证权。
（二） 明确规定证人无正当理由拒不出庭作证的法律责任，完善证人出庭制度。出庭作证是证人的法 定义务，也是证人作证的基本要求。各国的诉讼立法都十分重视证人出庭作证的制度，明确规定了拒不 出庭作证的法律责任。如英国民事诉讼法规定，证人如不遵守传唤，则构成蔑视法庭行为，属准犯罪行
为，而在法国，不出庭作证的证人，可处 100到1万法郎的民事罚款。我国民事诉讼法对证人无正当理
由拒不到庭的行为没有规定相应的处理办法和制裁措施，致使证人出庭作证的义务失去了法律规范的本 质属性，也给法院造成了执法上的困难。综合各国立法经验。笔者认为我国民事诉讼法应当规定对必须 到庭又无正当理由拒不到庭的证人，按妨害民事诉讼的行为予以处罚。经传票传唤，对无正当理由拒不 出庭作证的证人，予以拘传，强制其出庭作证，并根据情节轻重，并处罚款或拘留，以保证诉讼活动的 顺利进行，促使那些无正当理由而又不愿出庭作证的人必须出庭作证。
论作证制度之完善——基于对证人不出庭作证的思考
对州 思政探讨
论作证制度之完善
一一基于对证人不出庭作证的思考
张礼彬
南昌大学法学院法律硕士（法学）研究生
摘要：证人不出庭作证，而法庭上书面证言通行无阻，是我国
司法实务界面临的一个“顽症”。其原因在于：法律没有顺应人们 “趋利避害”这一人之常情，制定相应的合符理性、正义的规定与 应对措施，实务中也没有将某些具体制度落到实处。针对此“顽 症”我们所能做的主要是：“补足”应对证人不出庭作证的强制性 措施一一为证人作证提供抵御来自因作证而可能招致报复之箭的 “挡箭牌”；落实证人经济损失补偿权。另外，确立证人拒证权， 以达显法律的理性与正义。 关键词：作证制度证人不出庭原因对策
弓ｌ言 “不管是民事审判，还是行政审判、刑事审判，都是在再现
案件过程的基础上作出裁判的，因此可以说没有证人，就没有裁 判。” 在大陆法系是这样，在英美法系也足这样，在法治周家如 此。在正在构建法治社会的国家亦然，也不论足职权干预型或当
事人主导型诉讼模式。证人作证于诉讼与审判如此重要， 此， 各国法律都有相关规定，“如《日本刑事诉讼法》第１４３条规定：
法院，除本法有特别规定的以外，可以将任何人作为证人进行询
问。《意大利刑事诉讼法》第１９８条规定：证人有义务应法官的传 唤ｉ＿ｎ庭，遵守法官根据诉讼要求而作“｛的规定，并有义务如实同 答法官的发问。” 我国《刑事诉讼法》第４８条规定：‘ｌ凡足知道案 件情况的人，都有作证的义务。”《民事诉讼法》第７０条规定：“凡 是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关 位的
负责人应当支持证人作证。”然而，“证人出庭难、出庭率低似
乎已经成为法学界和实务界的普遍认识。” 对于诉讼与审判极 为重要，且明文载于法典的诉讼制度——证人作证制度，为何却
“成就”“中国作证制度之三大怪现状” ？学术界、灾务界也存 思考、探究这样的问题：为什么证人不 庭作证？受义化传统的 影响？惧怕诉讼？立法不完善？还是畏惧作证町能给自己带来报 复或不利益呢？笔者拟就此展开追问。
鉴定人出庭作证制度新论
鉴定人出庭作证制度新论
摘要：鉴定人出庭作证，是实现审判公正的重要保障。2012年刑诉法的再修改，明确规定了鉴定人拒绝出庭作证，其鉴定意见将不被采信的法律后果。但这只限于原则性的规定，不能从根本上改善我国鉴定人出庭作证的现状。本文根据鉴定人出庭作证的现状，分析鉴定人出庭作证率低的原因，从而提出完善鉴定人出庭作证的配套改革措施。
关键词：鉴定人；出庭作证；制度完善
随着我国民主法治建设的深入推进，诉讼活动逐步规范化、制度化和科学化，鉴定意见已成为重要的证据之一，在帮助法官认定事实、查明真相，从而正确适用法律方面发挥着不可轻视的作用。鉴定人出庭对案件中的专门性问题进行说明，不仅是其应尽义务的体现，更是对鉴定工作的检验以及诉讼程序的要求，有利于其自身素质的提高和当事人诉讼权利的实现，为法官客观、公正的审理案件提供了保障。
一、我国鉴定人出庭作证的现状
鉴定人出庭作证制度一直是法学界关注的热点问题，从诉讼理论上讲，为确保鉴定意见的可靠性与科学性，鉴定人应当出庭作证。在英美法系和大陆法系国家，分别以传闻证据规则和直接言词原则为理论基础，对专家证人和鉴定人是否应当出庭作证及不出庭作证的法律后果都作了明确规定。而我国鉴定人出庭作证的立法规定基本上趋于空白，有的也只是原则性的规定，缺乏实际操作性。
据有关资料统计，在2000年前刑事案件的审理过程中，鉴定人的平均出庭率不足5%①，而民事诉讼中鉴定人出庭的情况更加堪忧。在江苏省苏南某基层人民法院，2007年审结刑事案件320起，涉及司法鉴定的案件有268件，占案件总数的83.75%，无一案件的鉴定人出庭作证②。2008年度，江苏省苏州市两级法院审理经过司法鉴定的6 009起案件中，通知鉴定人出庭的案件86件，实际出庭33件，不足0.6% ③。从上述数据可以看出， 鉴定人出庭作证率低是诉讼中面临的严峻问题，配套改革措施的出台迫在眉睫。
完善我国证人制度的法理思考
２００９年第３期 （总第２１５期） 姓 论
Ⅱ｛Ｅ Ｎ０Ｒ ｎ赶：ＲＮ ＦＯＲＵＭ Ｎｏ．３，２Ｏ０９ Ｔｏｔａｌ Ｎｏ．２１５
完善我国证人制度的法理思考
王晓烁
（河北经贸大学法学院，河北石家庄０５００６１）
［摘要】我国目前的证人制度包括民事诉讼证人制度、刑事诉讼证人制度和行政诉讼证人制度，依照
规定，证人作证是一项法定义务。然而，证人制度在审判实践中实施效果不理想，普遍存在证人拒绝出庭
作证或作伪证的现象。从法理角度而言，完善我国证人制度，应正确处理权利与义务的关系、法与情的关
系和证人宣誓与作证效果的关系。
［关键词］证人；权利；义务；情理；宣誓
［中图分类号］Ｄ９２５ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１０００—３５４１（２００９）０３—０１６９—０４
法庭审判以证据为中心，证人对于查明案件事实具
有非常重要的作用，在一些案件中，证人甚至是实现司
法公正的关键。我国目前的证人制度包括民事诉讼证人
制度、刑事诉讼证人制度和行政诉讼证人制度，主要体
现在三大诉讼法以及相关的司法解释中。我国证人制度
的核心是：知情证人作证是一项法定义务，并且以出庭
作证为原则，以提交书面证言为特殊情形。然而，证人
制度在审判实践中实施效果不理想，主要表现为：第一，
出庭率很低，以不出庭的方式拒证。据统计，我国民事 案件证人出庭率不足５％，刑事案件证人出庭率不足
３％…。有的地方，刑事审判多年无证人出庭作证。行政
审判实践中，证人出庭作证者亦很少。第二，虽然出庭
但不提供有关证言。第三，作伪证现象较严重。当事人
采取欺诈、胁迫或者贿买的方式，使得证人出具伪证的
现象层出不穷。证人作证义务履行得不好，既有立法层
面的问题，也有实施中的问题，还有法制文化、法律信
仰等方面的问题。已有研究成果从部门法的角度指出了
不少具体的原因及对策建议，本文主要从法理的角度进
行分析，旨在剖析该制度背后的理论问题，从根源上寻
求完善的路径。具体而言，我国的证人制度正确处理好
论证人出庭作证制度的缺陷和完善
２００２年第３期 （总第７３期） 贵州民族学院学报（哲学社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｆｏｒ Ｅｔｈｎｉｃ Ｍｉｎｏｒｉｔｉｅｓ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ ｓｏｃｉａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ） Ｎｏ．３ Ｊｕｎ．２ｏｏ２
论证人出庭作证制度的 和完善
●安国江（贵州警官职业学院法律系，贵州贵阳５５０００５）
摘要：证人出庭作证制度是我国诉讼法证据制度中的一项重要制度。为使该制度能够得到充分的贯彻实 施，必须看到我国现行的证人出庭作证制度存在的缺陷，并针对存在的缺陷从法律上予以完善 关键词：证人作证制度
中图分类号： 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３—６６４４（２００２）０３—００９９—０３
证人出庭作证制度不仅是世界司法之传统，而且是我 国诉讼法中最基本的法律制度之一。作为一项被各国所普 遍接受的基本司法原则，其源于古典自然主义的司法听证 制度。该制度体现了当今司法改革所倡导的以公开促公 正、实现法的自然正义的价值取向，强调法院在审查事实和 法律问题时，要以公开举行的方式听取证人陈述确保审判 的公正，确保人民法院及时审理各类案件，查清事实，分清 是非，正确适用法律，打击犯罪，制裁违法行为，保护当事人 的合法权益，维护行政机关依法行政。为此，我国三大诉讼 法均把证人证言作为单独的证据种类加以规定，同时把证 人（出庭）作证…规定为证人应当承担的法定义务。然而， 在司法实践中，证人不作证或不出庭作证或作伪证的现象 己成为不争的事实，例如，深圳市中级人民法院１９９７年１— ９月审理刑事案件２９３件，其中，有８２案通知１２９名证人出 庭，实际上只有１９个案件中１６名证人到庭，占通知到庭人 数的８％。 ２ 可见，证人拒不作证特别是拒不出庭作证已成 为困扰司法机关诉讼活动的一个难题。为此，笔者就我国 证人出庭作证制度存在的问题和证人制度的完善谈谈自己 的看法。 一、我国证人出庭作证制度的缺陷 从当前司法实践看，我国证人出庭作证制度存在以下 几个方面的缺陷： （一）民事诉讼法和刑事诉讼法对证人主体范围的规 定存在矛盾且不具体 现行的民事诉讼法除规定“不能正确表达意志的人” 外，将“凡是知道案件情况的单位和个人”均规定为证人 而刑事诉讼法的将“凡是知道案件情况的人”规定为证人 据此，有的学者认为证人主体应包括任何单位和个人，只要 知道案件情况就该出庭作证；有的学者认为证人只能是公 民，法人和非法人团体不具有证人资格。 其理由是只有公 民个人才能借感官感知案件事实，而法人和非法人团体本 身并无这种感知能力，同时，由于了解案件情况而产生的作 证义务，是公民个人的法定义务，故意作伪证、隐匿罪证，必 须负伪证的法律责任，而法人和非法人团体则无法承担这 种法律责任。对此，笔者认为，关于证人主体的范围，我国 民事诉讼法和刑事诉讼法的规定不仅在文字表述上存在差 异，而且是相互矛盾的。此外，我国诉讼法还未从人道主义 的角度规定证人的证言拒绝权。如离婚案件配偶之间、抚 养案件监护人与被监护人之间，彼此本身就存在利害关系 和血缘关系，因为这些人员作证会影响案件的公正判决，故 不能互为证人。 （二）法律对证人的作证义务规定不够明确 现行诉讼法对证人的义务仅仅作了原则性的规定，即 凡是知道案件情况的单位和个人都有出庭作证的义务，有 关单位的负责人应当支持证人作证。但对具有证人资格又 有出庭能力作证的单位和个人，无正当理由拒不到庭的；知 情者拒不作证的；单位负责人阻挠其工作人员作证的情形， 目前法律对此缺乏相应的处罚规定。因而一方面使证人容 易产生错误认识，以为作证与否属自己权利，作证的义务可 以履行，也可以不履行。另一方面将主动权转到证人手中，
我国民事证人制度的构建与完善
摘 娶：证人证言已成为现代各国民
亨诉讼使用最为广泛的一种证据，我
国现行的民事证人制度，由于司法传 统、诉讼模式、价值取向的选择原因，
导致证人立法内容疏漏或缺陷，造成
诉讼中法官职权主义居主导地位，证
人权利义务被极度忽视，从而严重制
约了证人作证制度效果的发挥。一方 面要对证人不履行作证义务予以法律
规制，另一方面要，－Ｉ１定有关证人权利
方面的相关立法，以完善证人权利、叉 务统一性的有效机制
关键词：证人；权利构建；义务规制
【中图分类号：ＤＦ７２
【文献标识码：Ａ
【文章编号：１ ００９－１ ４１ ６－（２００６）０１—４３—０５
【收稿日期：２００２ １２－－０４
【作者简介：赵晓华（１ ９６２～），女（汉
族），河北唐山人，河北司法擎官职业
学院，法律硕士，副教授，主要从事民
商法，诉讼法研究。 辽宁公安司法管理干部学院学报』
在民事证据法领域，当事人与裁
判者以外的社会成员进入民事诉讼并
对纠纷的解决起积极促进作用，最为
典型的就是证人制度的确立。作为证
人作证的产品，证人证言已成为现代
各国民事诉讼使用最为广泛的一种证
据，对促进民事纠纷解决有着巨大的
积极作用。反观我国现行的民事证人
制度，由于司法传统、诉讼模式、价值
取向的选择原因，导致证人立法内容
硫漏或缺陷，造成诉讼中法官职权主
义居主导地位，证人权利义务被极度
忽视，从而严重制约了证人作证制度
效果的发挥。
一、我国证人出庭作证之现状
我国《民事诉讼法》规定：“凡是 知道案件情况的单位和个人，部有义
务出庭作证。有关单位的负责人应当
支持证人作证。证人确有困难不能出
庭的，经人民法院许可，可以提交书面
证言。不能正确表达意见的人，不能作
赵晓华
（河北司法警官职业学院，河北石家庄０５００８１） 证。”据此规定，我国民事诉讼证人出 庭作证是公民 国家承担的一项法律
义务。尽管目前我国法学界有人提出
了不同意见，…但《关于民事诉讼证据
上海市高院关于新民事诉讼法鉴定人出庭制度的再完善
上海市高院关于新民事诉讼法鉴定人出庭制度的再完善
文章属性
• 【公布机关】上海市高级人民法院
• 【公布日期】2014.12.01
• 【分 类】司法调研
正文
新民事诉讼法鉴定人出庭制度的再完善
铁中 高卫萍
2014年12月01日
随着社会的进步和法治的发展，司法鉴定在司法活动中的作用越来越受到重视，而带有科学性光环的鉴定意见在很多情况下甚至成为公正裁判唯一可以选择的依据。因此，要想让鉴定意见真正造福于司法审判，必须保证它的真实性。而鉴定人出庭作证又是保证司法鉴定意见真实性的一根保险丝。
西方有句法谚：“正义不仅要实现，而且要以让人看得见的方式实现”。[1]鉴定人出庭作证即是这样一种让人看得见的实现正义的途径。作为法定证据之一，鉴定意见只有经过充分质证方可成为认定案件事实的依据，而鉴定人出庭作证就是认定鉴定意见证明力的核心问题。然而，鉴定人在民事诉讼中极少出庭作证，已成为一种普遍现象，主要症结在于鉴定人“不敢”、“不愿”出庭，其中也折射出一些立法上的缺陷。2012年修订的民事诉讼法（下称“新民诉法”），对司法鉴定的规定作了较大变动，在证据分类上将“鉴定结论”改为“鉴定意见”；淡化了职权主义的色彩，强化当事人在司法鉴定的主导权；尤其在鉴定人出庭作证上，对鉴定人出庭的条件、拒不出庭的法律后果等作了进一步的规定，相对于以往的立法实现了一定的突破，然而从制度层面来看还需进一步细化。本文拟从我国建立鉴定人出庭制度的背景出发，阐述鉴定人出庭作证的必要性，结合相关立法规定，反映新民诉法的优势以及依然存在的现实问题，借鉴国外专家证人或鉴定人出庭的规定，提出相应的建议以期完善鉴定人出庭作证制度。
一、鉴定人出庭作证的实践和制度发展
（一）概念介绍
鉴定人出庭作证是指在案件审理过程中，负责对案件专门性问题进行鉴定的鉴定人出席法庭，以言词方式就鉴定有关情况向法庭作如实陈述，并且接受当事人双方以反驳、质问的形式进行质证，或者法官以询问的方式进行调查的诉讼过程，是鉴定人依据法律法规或法官的要求参与法庭审查、质询的行为。[2]
浅析民事诉讼人出庭作证制度
２ｏｏ２．４
胎
囊 ； ｔ 曩 。： 誓 ≯： ： ： ｌ ｒ－１程ｊ。。：勇
国《民事诉讼法》第６６条规定：“证据应当在法庭上出 示，并经当事人相互质证”；第７０条规定：“凡是知道案 件真实情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，“证 人确有困难不能出庭，经人民法院许可，可以提交书面证言。” 所谓证人出庭作证是指案件开庭审理过程中，知晓案件情况的 证人出席法庭，以口头语言的形式就其所了解的案件事实向法 庭作如实的陈述，并接受各方当事人质证，或者法官以询问的 方式进行审查的诉讼活动。随着我国审判方式改革深化，证人 在诉讼中的地位和作用更显重要。但我国证人制度相对较滞 后：证人拒不作证，拒不出庭作证，作假证，或作证前后矛盾等 现象很普遍，这些现象已经是立法、司法界和学者关注的主要 内容之一。本文就证人出庭作证的意义、证人出庭作证难的成 因及建立完善证人出庭作证的措施方面进行探析。 一、证人出庭作证难的原因 尽管我国以法律的形式明确规定了证人应出庭作证，但实 际上由于种种障碍和各种不利因素的影响，证人出庭作证一直 是困扰我国的立法和司法的一个难症。在法院的审判阶段，证 人不愿出庭作证和接受质询比较普遍，致使法院传唤证人出庭 非常困难，证人出庭作证难以得到正确执行。这使得当事人的 举证责任难以落实，严重影响了法官审查判断和认定案件事实 的质量，也影响法院的形象，究其原因，既有当事人客观方面的 原因，也有主观方面的因素。具体来说，有以下这几个方面： （一）客观方面的原因 １．关于证人制度的立法内容不完善。主要表现： 第一、我国现行立法过于概括、原则、简单，缺乏操作性。 到目前我国还没有证据法，对其规定是在《民事诉讼法》中体 现：第７０条对证人出庭作证作出了原则性的规定，而对证人出 庭的方式、出庭作证的程序规则、证人证言的效力及质证权的 行使等都没有规定，这样证人出庭作证难以操作。 第二、法律对证人权利、义务、责任规定不明确。依法的一 般原理，享有权利必须承担相应的义务，违反义务则必然承担 相应的法律责任。为了强化证人的作证意识，现行民事诉讼法 特别强调证人作证义务，但对证人的权利，却未给予足够的重 视。而且法律规定证人出庭作证是法定义务，法院调查取证， 任何单位和个人均不得拒绝。但却未规定证人在违反这一制 度情况下，应承担的法律责任。在缺乏国家强制力作保证的情 况下，证人出庭作证成为可以规避的义务，因而证人拒绝出庭 作证的情况越来越严重。 第三、立法内容前后规定的不一致性使证人有选择的空 间。民事诉讼法规定证人必须出庭作证，同时又明确规定证人 确有困难的以人民法院许可可以提交书面证言，证据可以“出 示”的方式质证等内容。但民事诉讼法对“确 困难不能出庭” 的具体情形未作明确规定。这样证人有理由找到“困难”不作 证或以书面证言或询问笔录代替口头证言、以证据出示代替当 庭质证的做法，使法律规定的证人出庭作证形同虚设。 ２．职权主义的诉讼模式限制了证人证言的证据功能的发 挥。 我国的司法制度受大陆法系的影响，在民事审判中坚持职 权主义的诉讼模式。这种审判模式强调发挥法官的主动性和 职能作用，即法官主要任务是寻找案件事实的真相，而不是决 定哪一方当事人能够提供最佳证据。同时大陆法系国家实行 的是自由心证的证据制度，对各种证据的真伪、证明力的强弱 以及认定案件事实的方法，全凭法官依据良心和理性的谕示自 由判断并形成内心确信。这样，证人在举证方面的要求往往被 忽略，在诉讼中的对抗作用远未发挥，对证人的传唤和询问成 为法官的自由裁量权，使得庭审辩论流于形式，庭审功能被弱 化；证人出庭作证的制度不被重视，证人证言在诉讼中应有的 证据作用不能得到充分发挥。 ３．法官业务素质不高。 我国基层法院法官中相当部分没有受到系统的法学教育， 法律素养及敬业精神方面欠缺，法律意识不强，与合格法官素 质的标准有一定差距，在办案中极易导致疏漏和主观。虽然我 国实行了若干年的初任法官考试，但时间和数量的限制，并未 从总体和根本上改变，还需要相当长的时间。 ４．司法过程中证人作证的保障机制不健全。 因为证人的证言总是有利于证明方不利于被证方，加上部 分司法人员因其政治和业务素质的低层次而对证人作证产生 不良影响，证人受到被证方威胁、恐吓或阻却作证的现象常有， 证人及亲属遭到报复的行为也时有发生。而且立法对证人的 保护规定往往得不到落实，证人安全得不到保障，怕担风险，怕 打击报复不敢出庭作证。 ５．贿买证人之风严重。 证人作证要承担人身风险，还要负担经济损失。在当今社 会价值多元化并且作为经济人意识的增强，一方当事人为自己 利益花钱贿买证人不作证的现象也常有。 （二）主观方面的原因 １．封建传统观念的影响。由于我国受上千年的中庸思想 影响。抱着“事不关己，高高挂起”的心理，明为证人，却往往托 辞没看见，没有听清楚。如果实在推托不了，所作的证言往往 模棱两可，含糊其词，以免自己牵扯进去，给自己若麻烦。或者
我国民事诉讼证人制度的建构
内蒙古农业大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｎ ｏｆ ｈ】ｅｒ Ｍｍ￣ｉａ Ａ ｃｕｌｔｕｄ Ｕｒ ｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓ０ｃ ｄ Ｆ￣ｔｈＯ ２００９年第３期（第１Ｉ卷总第４５期） Ｎｑ ３ ２００９（Ｖｏ１．ＩＩ Ｓｕｍ Ｎｏ．４５） 我国民事诉讼证人制度的建构 ● 田 雪 （燕山大学文法学院，河北秦皇岛０６６００４） 摘要：在整个民事诉讼活动中，证据自始至终起着举足轻重的作用。法官只有借助于证据，才可以正确查明案件事实、确 保案件公正、提高诉讼效率、节约司法资源。但在司法实践中，证人出庭率极为低下，严重制约了证人作证制度效果的发 挥。其主要原因是我国对证人出庭作证的法律制度不够完善，因此，若要充分发挥证人证言在诉讼中应有的证据功能，完 善我国民事诉讼证人制度势在必行。 关键词：证人证言；出庭作证；经济补偿；权利保障 中图分类号：ＤＦ７１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１Ｏ０９—４４５８（２００９）Ｏ３—００１７—０２ 证据制度是民事诉讼制度的核心问题，其中证人证言是证据中 的重要组成占盼，证人出庭接受法庭对证人的质询对于法官阐明案件 事实起着积极的作用，证人出庭作证已成为法庭审判过程中重要的一 环。然而民事诉讼中证人拒绝出庭作证已成为我国民事诉讼实践中 的—大顽疾，给法院查明案件带来极大的困难，并造成很多负面影响。 本文对证人出庭现状进行分析，并就我国民事诉讼中证人出庭作证滞０ 度进行进一步的思考与完善。 一、民事 中证人出度 莉Ｅ二 ［见状 我国法律 正＾出庭作证有明文规定：我国民事诉讼法第７０条 规定：“凡是知道案件隋况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单 位的负责＾应当支恃证＾作证。证人确有困难不能出庭的，经人民法 院许可，可以提交书面证言。不能正确表达意见的人，不能作证。’，最高 人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第３３条第一款规定：“证人 应当怍证，接受当事＾贡询”。然而司法实践中这＿原则在实施过程中 却存在诸多问题。 １．证人拒不作证尤其是不出庭作证 有关调查数据有力地证明了这一点：《工人日报》报道，北京市 各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有１Ｏ ，而约 ９Ｏ 的证＾没有到庭作证，只是提交书面证言［１］。学者对河南某县 人民法院１９９２－－１９９６年间的民事案件的证人出庭情况进行过详细 统计，该县法院其间审理的民事案件共１５３７件，其中需证人到庭作 证的案件为１３９６件２３８０人，然而竟无一人到庭作ｉ正［２］。学者王亚 新在最新的证人出庭问题调查中，就五个基层法院２００１年与２００３ 年的证人出庭作证进行了比较研究，这五个法院在２００１年的出庭作 证率在７ 一８ 之间，在２００３年有所上升，大约在１０ －－１４％之间。 即使有证人出庭作证，经调查，绝大多数的出庭证人都与当事人有这 样那样的利害关系嘲。 ２证人在法庭Ｅ做虚假证言 如湖南衡茶县人民法院民事庭自去年来共审结有证＾、出庭的案 件３７９件，其中有伪匪行为的案件１６２件，约占案件总数的４ｏ％以上。 而在书证、物证、视听资料、证人证言、当事＾、陈述鉴定结论和勘验笔录 七种证拥髟式中，又数证人证言的伪证频发率最高，占“伪证案件’’的 ７Ｏ 阅。 以匕资料表明，在我国民事诉讼实践中，民事诉讼法规对证人出 庭的相关规定在司法喜济中未得 捞 ，日杯良现象的存ｌ在， 不仅不利于当事人维护自己的合法权益，而目还增加了诉讼成本和法 院办案的难度，降低了诉讼效率，撮终损害了法律的尊严和权威。 二、民事诉讼中证＾不出庭作证的原因 正如学者指出的，证＾．不出庭作证已经成为制约司法制度改革和 庭审方式改革白勺‘ 瓦颈啊，许多案件因为证人不出庭作证，事实难以查 清，无法定案，长期不能审结，严重影响了庭审作用的发挥。之所以出 现此 兄，原因是多方面的。 １．立法层面 首先，立法对证人作证的相关规定过于原则和简单，操作性不强。 具锌 ｉｉ言，我国立法 正人出庭的方式，作证的程序规则等都未加以全 面的设置和规范，其次，民事诉讼法规定证＾有出庭作证的义务，却没 有规定违反这—法定义务时应负的法律责任。由于缺乏制裁强制性 的约束，使，导｛正＾出庭作证的义务条款形同虚设。再次，有关证＾出庭 作证的权利义务规定不平衡，民事诉讼法特别强调证人出庭作证的义 务，而未洲正＾的相关权利ｌ诸女Ⅱ因作证所引发的人身安全、经济损失等 予以保障，致使证人在出庭作证中的权利、义务，责任相互脱离，极不协 调，严重的拦伤了证人出魔韵主动陛和移嘏性。 ２社会层面 首先是传统的贱讼观念的影响。儒家思想在我国传统文化中一 ＊ 收稿日期：２ＯＯ９一Ｏ２一ｌＯ 作者简介：田雪（１９８５一），女，河北秦皇岛人，燕山大学文法学院研究生，研究方向：民事诉讼法。
我国证人出庭难问题解决
论我国证人出庭难问题的解决
摘 要：证人出庭作证是证据制度中的重要内容之一。然而，证人作证难问题却长期困扰着我国的民事司法实践，制约着我国诉讼程序效能的充分发挥，解决证人出庭难的问题已成为势在必行的司法重任。通过对我国民事诉讼中证人出庭作证现状及证人不出庭原因的分析，立足我国具体国情，在借鉴其他国家证人作证制度成功经验的基础上，提出了解决我国证人出庭难问题的建议。
关键词：证人出庭作证难；原因；建议
证人出庭作证是现代庭审制度的基本要求，也是保障司法公正的关键。在我国的民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼中，都普遍存在着证人不愿出庭作证的问题，这也是长期困扰我国审判工作的一大难题。
一、我国证人出庭作证的现状
虽然我国将证人出庭作证作为证人应尽的法律义务加以规定，但由于缺乏行之有效的保障措施，导致我国证人出庭作证的数量令人堪忧。在我国，证人出庭率普遍偏低，一般在5%左右，证人出庭难涉及地区广，无论是沿海地区还是内地，几乎所有地区都存在证人不出庭现象。证人不出庭作证，不但剥夺了被告人有效参与法庭审判的权利，而且使抗辩式庭审方式所要求的直接、言词、公开、辩论原则难以在法庭上贯彻，损害诉讼的正当程序，最终严重地损害了司法的公正性。
二、证人出庭作证难问题的发生原因
证人出庭率低绝非单一的诉讼内或诉讼外的因素所致，它的现实生成源于一个结构复杂的原因体系。究其原因主要有：证人主观心理方面的原因、社会文化因素、客观形势方面的因素、法律不够完善、权责利失衡、缺乏保障机制等。
三、解决证人出庭作证难问题的设想
1.加强普法宣传教育，提高国民法制意识
证人出庭难的问题要从法律上给予约束，只有加强普法宣传的力度，不断提升国民的法制意识，让广大证人从思想上认识到出庭作证的重要性，证人才会在现实生活中积极参与到审判机关的庭审过程中。这就应当加强宪法宣传教育，提高全民的宪法意识，大力宣传经济社会发展的法律法规、规范市场经济秩序的法律法规以及与人民群众生产生活密切相关的法律法规。
证人拒证与证人作证制度的改革
第４２卷第４期 ２（Ｘ）２年７月 河南大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） Ｖｏ１．４２ Ｎｏ．４ Ｊｕ１．２００２
证人拒证与证人作证制度的改革
张嘉军
（河南大学法学院，河南开封４７５００１）
摘要：我国法律片面强调民事证＾作证义务，而对证人权益缺乏应有保护。证人的作证义务与其权益保障失衡是导致证人拒 证的根本原因，为此应借鉴其他国家或地区成熟的立法倒和司法实践经验，以保障征人的合法权益，使证人出庭作证制度在一定的权
利与义务、鼓励与惩罚相统一的有效机制上运行。
关键词：权益保障；失衡；证人；拒证；证＾作证制度 中图分类号：Ｄ９２０．０ 文献标识码：Ａ文章编号：１（Ｉ］０一 （ 胁一１３ｆ）８一∞
我国（民事诉讼法＞第 条规定，凡是知道案件情况的单位和 个人，都有义务出庭作证。然而在实践中，普遍存在证人出庭率低、
证人拒不出庭或证人出庭而拒不作证的现象。据湖南省某基层法
庭反映的材料证实，１９９５年该法庭审结民事、经济案件器件，总共使 用证人证言４８份，只有６人出庭作证。Ｌ１ Ｊ（啪一媾）证人出庭作证率低
的状况不仅影响到证人证言的运用及采纳，更重要的是对我国当前
进行的民事审判方式的改革形成了极大障碍。可以说，出庭率低的 问题不解决，民事审判方式改革是很难取得应有效果的。＿２Ｊ同时，证 人拒证还“严重影响和制约了证据法程序功能的正常发挥”【３ｊ（ 。
证人拒证的原因是多方面的，笔者认为，其根本原因是证人的作证
义务与其权益保障失衡。无论立法上抑或司法实践中，“似乎只把 证人当做义务主体，忽视了证人作为权利主体的诉讼地位”Ｌ４』。为
此，本文从证人权益缺乏应有保障的角度探讨证人拒证的原因，通
过对其他国家和地区有关证＾．立法例的比较，以保障证人合法权益
为中心，来构建我国证人出庭作证制度。
一、民事证＾拒证的成因
在现实生活中，证人因其作证义务与权益保障失衡而拒证，具